Potrivit paleontologilor tradiționali, dinozaurii au dispărut cu 65 de milioane de ani înainte de evoluția oamenilor moderni. Acest lucru nu a împiedicat teoria că anumiți dinozauri ar fi supraviețuit ca populații relicte și au apărut în arta umană.
O sculptură criptică de la Ta Prohm, un templu îngrozit de vegetație din Angkor, capitala vechiului Imperiu Khmer, este un exemplu de artă folosită pentru a susține acest punct de vedere.
Ta Prohm a fost ridicată ca mănăstire budistă Mahayana în timpul monarhului khmer Jayavarman VII (1181-1218 d.Hr.). După căderea Imperiului Khmer, templul a fost abandonat și recuperat de junglă până în secolul al XIX-lea, când au început săpăturile arheologice la Angkor.
Ta Prohm este cel mai cunoscut astăzi pentru vederea incredibilă a rădăcinilor uriașe ale copacilor care își șerpuiesc drumul printre pietrele dislocate. Cu toate acestea, această perspectivă minunată este monitorizată și menținută cu atenție în aceste zile pentru a se asigura că templul nu se degradează și nu devine periculos pentru numeroși oameni care vizitează locul în fiecare an.
Stai, e un stegozaur?
Ta Prohm a devenit demn de remarcat pentru persoanele interesate de populațiile de dinozauri existente datorită unei fiare gravate pe pereții templului despre care unii spun că seamănă cu un stegozaur. Proeminențele de pe spate care seamănă cu plăcile dorsale ale cunoscutului dinozaur conferă acestei creaturi un aspect saurian.
Acesta este un argument deosebit de popular printre tinerii creaționiști ai pământului, care cred că demonstrează că dinozaurii au coexistat cu oamenii suficient de mult pentru ca imaginile lor să fie gravate pe pereții templului.
Este posibil ca această creatură să fie un dinozaur? Pentru mintea modernă, seamănă cu un dinozaur. Cu toate acestea, există probleme semnificative cu această idee. Prima problemă este că presupusele plăci oglindesc înfloririle artistice găsite în multe alte sculpturi din jurul templului.
Ele diferă de celelalte flori în aspect, dar nu poate fi exclusă ideea că sunt înflorituri. Când florile sunt îndepărtate, monstrul seamănă mai mult cu un rinocer decât cu un dinozaur.
Nu există prea multe motive să credem că această creatură este un stegozaur sau orice alt dinozaur fără gravurile în formă de placă pe spate. Dintr-un motiv, animalului îi lipsesc vârfurile mari ale dinozaurului pe partea din spate a cozii.
Deoarece acesta este un aspect atât de distinctiv al animalului, pare îndoielnic că un artist l-ar trece cu vederea. În plus, se pare că pe spatele craniului animalului există urechi sau coarne, pe care stegozaurul nu le avea. Forma capului creaturii este de asemenea incorectă.
Sau poate este un dinozaur fără vârfuri?
Susținătorii teoriei stegozaurului au propus alternative precum animalul fiind o specie de stegozaur fără vârfuri. O teorie deosebit de intrigantă este că sculptura înfățișează un stegozaur îmblânzit, cu vârfurile îndepărtate din motive de siguranță și animalul bot. Caracteristicile asemănătoare urechii, conform acestui punct de vedere, fac parte dintr-un ham.
Pentru a reacționa direct la aceste două idei, este posibil ca o specie necunoscută de stegozaur să fi existat fără vârfuri, dar acest lucru necesită presupuneri suplimentare și susține ceea ce este în prezent presupunerea cu și mai multe speculații. Nu trebuie doar să presupunem că reprezintă un dinozaur, ceea ce nu a fost dovedit, ci că reprezintă un dinozaur pentru care nu avem încă dovezi. Această propunere contrazice briciul lui Occam.
Al doilea argument este problematic, deoarece nu există o dovadă clară că stegozaurul a existat în vremuri istorice, cu atât mai puțin că a fost domesticit de oameni. Nu am descoperit oase proaspete, hamuri sau alte dovezi de domesticire a unor specii uriașe, cum ar fi stegozaur. Dacă ar exista dinozauri domestici, acesta ar fi singurul exemplu cunoscut.
Ar putea fi un dinozaur, un rinocer sau un mistreț...
Având în vedere acest lucru, este mai probabil ca creatura înfățișată pe templu să reprezinte o creatură mai familiară vechilor khmeri. Cercetătorii au observat asemănări între creatură și un mistreț, un rinocer sau un cameleon stilizat, printre alte animale.
Nu seamănă tocmai cu aceste animale, dar există la fel de multe motive pentru a crede că este un rinocer, cu forma urechilor și a capului, precum și pentru a crede că este un stegozaur, cu proeminențele asemănătoare plăcilor dorsale.
Identitatea creaturii este, în cel mai bun caz, ambiguă. Nu putem fi siguri că nu este un dinozaur, dar având în vedere că khmerii au întâlnit rinoceri, mistreți și cameleoni, dar nici dinozauri vii, este mai probabil, pe baza dovezilor și a briciului lui Occam, că este unul dintre cele mai banale animale. sugerat mai degrabă decât o populație relictă a stegozaurului.
O altă problemă se referă la mediul însuși. Deoarece nu există dovezi concludente ale rămășițelor recente de dinozaur care să nu fie fosilizate și încapsulate în roci solide de milioane de ani, orice dinozaur vii ar trebui să fie extrem de rar și cel mai probabil să fie limitat într-o zonă îndepărtată în care ar fi ferit de prădători precum oameni și schimbări bruște în mediul lor.
În comparație, pinul Wollemi, o populație relictă a unui copac care era comun în Mezozoic, există doar într-o parte îndepărtată a Australiei, care probabil s-a schimbat puțin peste milenii.
Cambodgia a fost casa unei civilizații urbane majore, Imperiul Khmer, în momentul în care templul a fost construit și a fost locuit continuu de oameni cel puțin încă din Paleoliticul inferior. Oamenii au afectat, fără îndoială, mediul în Asia de Sud-Est prin tăierea pădurilor și înființarea de terenuri agricole, orașe și orașe.
Ca urmare, nu este imună la influențele mediului care ar putea destabiliza mediul și ar putea duce la dispariție o populație relictă vulnerabilă. Deși acest lucru nu exclude posibilitatea ca o populație de dinozauri din zonă să fie detectată de oameni atât de târziu în istorie, o face mai puțin probabilă.
Câteva concluzii despre „dinozaur”
Singurul motiv pentru a crede că este un dinozaur este că se încadrează în explicațiile preferate de unii oameni, cum ar fi tinerii creaționiști pământești care cred că dinozaurii și oamenii au coexistat sau gânditorii marginali care cred într-o populație relictă supraviețuitoare de dinozauri care nu a dispărut, ambele care sunt poziții valide, coerente din punct de vedere logic, dar nu sunt susținute în prezent de nicio dovadă de nerefuzat.
Deoarece în prezent nu există dovezi clare din documentele fosile sau din înregistrările istorice că oamenii și dinozaurii au coexistat, explicația că creatura este un stegozaur este mai puțin probabilă decât explicația că este un rinocer, cameleon, mistreț, alt animal modern sau chiar o creatură mitică.
Avem dovezi concludente că rinocerii, mistreții și cameleonii au coexistat cu oamenii și ar fi putut fi întâlniți și descriși de artiști. Pe de altă parte, nu există dovezi că dinozaurii au fost prezenți în zonă în același timp cu oamenii sau că oamenii i-ar fi întâlnit.
În plus, este puțin probabil să se găsească o populație relictă de reptile preistorice mari în Imperiul Khmer, dens populat. Înainte ca explicația mai puțin probabilă că artistul a întâlnit un dinozaur viu poate fi considerată preferabilă, explicațiile mai probabile trebuie excluse.
