Der Titel einer Geschichte, die am 14. November 2017 in der Epoch Times veröffentlicht wurde, behauptet eine wirklich erstaunliche Entdeckung: „Symbole der australischen Aborigines auf einer mysteriösen 12,000 Jahre alten Säule in der Türkei entdeckt.“ Diese überraschende Nachricht kursiert dieser Tage wieder einmal. Ist es also möglich, dass die australischen Ureinwohner eine geheime Verbindung zum Göbekli Tepe hatten?
Diese ausgefallene Idee basierte sozusagen auf oberflächlichen Parallelen zwischen Bildern und Symbolen, die in beiden Kulturkreisen zu finden waren (anatolisches vorkeramisches neolithisches Göbekli Tepe und australische Aborigines).
Das Zeichen der Aborigines, das auf die Brust eines Medizinmanns gemalt zu sein scheint, ist parallel zu Symbolen, die auf den Säulen von Göbekli Tepe in Stein gehauen sind, oder anderen Artefakten, die von dieser und anderen zeitgenössischen Stätten in der Nähe bekannt sind.
Neuesten Studien zufolge wurde der australische Kontinent höchstwahrscheinlich vor rund 65,000 Jahren kolonisiert, höchstwahrscheinlich über den malaiischen Archipel. Also waren irgendwann beide Kulturen gleichzeitig? Ja, aber in verschiedenen Ecken der Welt, getrennt durch einen Ozean.
Und im Fall der Australier mit einer außergewöhnlich langen Zeit der Isolation. Aufgrund der offensichtlichen historischen Kluft und der großen geografischen Distanz von rund 15,000 Kilometern wäre eine direkte Beziehung und Interaktion beider Kulturereignisse unmöglich.
Der Hauptbeweis, das Brustzeichen des Aborigine-Ältesten, ist dagegen erheblich jünger. Das fragliche Bild scheint eine Nachbildung einer Aufnahme von Spencer und Gillens anthropologischen Erkundungen des späten XNUMX./frühen XNUMX. Jahrhunderts auf dem gesamten Kontinent zu sein.
Das erste Bild wurde 1904 veröffentlicht (Spencer & Gillen 1904, 58 Abb. 33) – weit später, etwa 12,000 Jahre später, als die Göbekli-Tepe-Säule geschnitzt wurde. Wieder eine ziemliche Distanz.
Nichtsdestotrotz hilft uns das relativ neue Studium der Symbolik der Aborigines, das hier fragliche Bild zu verstehen, das zwei sprechende Personen darstellt. Die angebliche Parallele bei Göbekli Tepe hingegen ist ein weitaus ungewöhnlicher Ausreißer in der frühneolithischen Ikonographie – von denen wir aufgrund eines Mangels an relevantem Material nicht sagen können, was sie wirklich für die prähistorischen Menschen bedeutete, die sie schnitzten.
Darüber hinaus, und das ist vielleicht der wichtigste Punkt, den es hier zu betonen gilt, scheint das Göbekli Tepe-Schild nicht genau dasselbe zu sein. In Wirklichkeit ist bei näherer Betrachtung (siehe Abb. 2) das, was im Zeichen der Aborigines eine gerade horizontale Linie zu sein scheint, tatsächlich ein „H“-förmiges Emblem auf der T-Säule – mit zwei vertikalen „Armen“ auf beiden Seiten ( die im australischen Beispiel offensichtlich fehlen).
Dasselbe gilt für die anderen aufgeführten Symbole, insbesondere für die weibliche Figur aus Göbekli Tepes sogenanntem Löwensäulengebäude, das mit Aborigine-Bildern der Regenbogenschlange verwandt ist, die bei bestimmten Aborigine-Stämmen als Yingarna bekannt ist und manchmal als Frau dargestellt wird.
Auch hier haben wir Kontext und Bedeutung für eines davon (das australische Beispiel), aber keine weiteren Quellen für das andere bei Göbekli Tepe – das übrigens nicht Teil der ursprünglichen Verzierung war, sondern später hinzugefügt wurde (und ungewöhnlich ist). ) Graffiti.
Diese ohnehin schon problematischen Parallelen werden durch Annahmen, die das Argument betonen sollen, aber ohne klare Tatsachengrundlage, weiter durcheinander gebracht. Untermauert, dass die Göbekli Tepe-Säulensymbole sein müssen „ähnlich heilig“ Da die „Säule symbolisiert einen Gott“ ist natürlich faszinierend, aber nicht ohne Komplikationen, wie bereits erwähnt.
Die Behauptung, dass die Gehege bei Göbekli Tepe waren „… konstruiert von einer Gesellschaft, die durch eine katastrophale Katastrophe ausgelöscht wurde.“ Kritisiert wurde auch der Hinweis auf eine kürzlich veröffentlichte Recherche, die einen vergleichbaren Newsflow verursachte.
Letztlich ist eine allzu einfache Identifizierung ähnlich erscheinender Symbole und Gleichsetzung der komplexen individuellen kulturellen Prozesse dahinter äußerst spekulativ – und erweist beiden Zivilisationen und ihrer reichen Ikonografie einen Bärendienst.
Darüber hinaus erscheint die Auswahl von nur wenigen Bildern und Symbolen aus einem ansonsten riesigen (und vielfältigen) ikonografischen Repertoire willkürlich. Es gibt viel mehr Kontraste als Parallelen zwischen diesen beiden Zivilisationen und Orten.
Darüber hinaus schaffen die australischen Ureinwohner keinen einzigen homogenen Kulturkomplex. Mittlerweile sind über 400 einzigartige australische Aborigine-Völker gefunden worden, von denen jeder seine eigene Sprache (einschließlich einer bestimmten Symbolsprache) und Kultur hat (Horton 1994).
Also, als Antwort auf die Frage in der Überschrift: Nein. Nein, die australischen Ureinwohner haben Göbekli Tepe nicht gebaut. Die offensichtlichen Parallelen in Ikonographie und Kunst sind bestenfalls bemerkenswerte Zufälle und schlimmstenfalls Fehlinterpretationen.
Nach der gleichen Logik erfanden die frühneolithischen Jäger und Sammler von Göbekli Tepe den Buchstaben „T“ aufgrund der charakteristischen Form dieser allgegenwärtigen Säulen …
