Wie stark kolonisierten Wikinger die Neue Welt? Eine Region in Nordamerika, bekannt als „Vinland“ wird in den isländischen Sagen erwähnt, und es wird angenommen, dass der nordische Entdecker Leif Erikson den Kontinent Hunderte von Jahren vor Christoph Kolumbus betrat. Wir kennen eine Stätte, L'Anse aux Meadows in 'Neufundland', die um das Jahr 1000 n. Chr. eine Wikingersiedlung war.
Ist es möglich, dass sich die Nordmänner weit in das Kernland Nordamerikas vorgewagt haben? Der Kensington Runestone (angeblich) beweist, dass dies der Fall war, aber hitzige Diskussionen über seine Legitimität bestehen fort.
Der Kensington Runenstein
1898 stieß ein schwedischer Einwanderer Olof Öhman, der sich in Minnesota niedergelassen hatte, in Minnesota auf einen interessanten Fund. Bei der Rodung eines Grundstücks, das er in der Nähe der Gemeinde Kensington gekauft hatte, stieß er auf eine Sandsteinplatte, die in den harten, ineinander verschlungenen Wurzeln eines Baumes steckte. Nachdem sein Sohn Edward einige seltsame Markierungen auf dem Stein bemerkt hatte, zog Öhman ihn heraus und brachte ihn zu seiner Farm.
Als Ergebnis der Bestätigung, dass es sich bei den Inschriften um skandinavische Runen handelte, wurde die Entdeckung zu einer regionalen Sensation, die von Medien in Minnesota berichtet und bei einer örtlichen Bank ausgestellt wurde.
Als sich die Nachricht von dem Stein auf der ganzen Welt verbreitete, prüften internationale Experten, ob er echt war oder nicht. Das Museum in Alexandria, Minnesota, hat es jetzt ausgestellt.
Worum geht es in der Inschrift des Kensington Runensteins?
Der Inschrift zufolge wurde der Runenstein von einer Gruppe von 30 nordeuropäischen Entdeckern hinterlassen, die „auf einer Erkundungsreise von Vinland in den Westen“ waren. Nach einer eintägigen Angelexpedition kehrte die Gruppe in ihr Lager zurück und entdeckte „zehn blutrote und tote Männer“.
Der Stein erwähnt auch, dass es mehr Entdecker gab, die an der Küste zurückgelassen wurden, die eine 14-tägige Reise entfernt war. Aber das in den Runenstein eingravierte Datum, 1362, ist das faszinierendste von allen. Das ist 130 Jahre vor Kolumbus' erster transatlantischer Reise.
Ist Kensington Runestone eine echte Antiquität oder nur eine Spielerei?
Die Entdeckung erhielt Anfang des XNUMX. Jahrhunderts große wissenschaftliche Aufmerksamkeit, aber eine Reihe von Linguisten und Historikern betrachteten sie schnell als einen Scherz, der entweder von Öhman oder von Unbekannten produziert wurde. Dies ist auch heute noch die weitgehende Übereinstimmung, wobei Kritiker häufig sowohl Indizien als auch akademische Beweise anführen.
Der Kontext ist das erste, woran man denken muss. Um die Zeit der Entdeckung war das Interesse an frühnordischen Abenteuern in Amerika wieder erwacht. Fünf Jahre zuvor, im Jahr 1893, war ein Wikingerschiff in Originalgröße von Norwegen in die Vereinigten Staaten gesegelt.
Auf der World's Columbian Exposition, einer großen Veranstaltung zum Gedenken an Kolumbus' Ankunft in der Neuen Welt vor 400 Jahren, stahl es ziemlich frech das Rampenlicht. Diese waghalsige Reise zeigte, dass eine Überquerung des Ozeans mit einem Wikingerschiff durchaus denkbar war. Einige Jahre zuvor, im Jahr 1877, erschien ein Essay mit dem Titel „Amerika nicht von Kolumbus entdeckt“ aus der Feder eines Professors der University of Wisconsin, hatte außerhalb der akademischen Welt viel Aufmerksamkeit erregt.
Mit anderen Worten, der Kensington-Runenstein wurde zu einer Zeit ausgegraben, als es in Amerika einen allgemeinen öffentlichen Durst nach allem gab, was mit Wikingern in Verbindung stand. Die Tatsache, dass ihr Entdecker, Olof Öhman, selbst ein Skandinavier zu sein scheint, hat das Interesse mehrerer Kritiker geweckt, die seine Ergebnisse skeptisch geäußert haben.
Einige Gelehrte glauben, dass die grausige Natur der vom Runenstein erzählten Geschichte eine allzu bequeme Erklärung dafür ist, warum die Nordmänner keine dauerhafte Siedlung errichteten. Als Aufsatz in "Wikinger: die Nordatlantik-Saga" herausgegeben von William Fitzhugh und Elisabeth Ward, sagt, das scheinbare Massaker an zehn Männern „rot von Blut und Toten“ „erklärte ziemlich genau, warum die verschiedenen Reisen keine nachhaltige Wirkung hatten: aggressive Indianer standen ihnen im Weg“.
Auch der Stein selbst wurde einer intensiven Analyse unterzogen. Einige der Runen kreuzen sich in einem Abschnitt der Platte, der mit Calcit bedeckt ist, einem Mineral, das weicher ist als der Rest des Runensteins. Als Folge der jahrtausendealten Verwitterung sollten die Runen im Calcitteil in einem schlechteren Zustand sein.
Der Geologe Harold Edwards schrieb jedoch 2016, dass „Die Inschrift ist ungefähr so scharf wie am Tag, an dem sie geschnitzt wurde… Die Oberfläche der Calcitschicht zeigt die für verwitterte Calcit typische körnige Textur, so dass sie einige Zeit verwittert war. Die Buchstaben sind glatt und zeigen praktisch keine Verwitterung.“
Lesen Sie auch: Der mysteriöse Rök-Runenstein warnte vor dem Klimawandel in ferner Vergangenheit
