Hvor omfattende koloniserede vikinger den nye verden? En region i Nordamerika kendt som “Vinland” er omtalt i de islandske sagaer, og det menes, at den nordiske opdagelsesrejsende Leif Erikson først satte sin fod på kontinentet hundredvis af år, før Christopher Columbus begav sig ud på sin rejse. Vi kender et sted, L'Anse aux Meadows i 'Newfoundland', der var en vikingeboplads omkring år 1000 e.Kr.
Er det muligt, at nordboerne vovede langt længere ind i Nordamerikas hjerte? Kensington Runestone (angiveligt) viser, at de gjorde det, men heftige argumenter om dens legitimitet vedvarer.
Kensington Runestone
I 1898 stødte en svensk immigrant Olof Öhman, der havde bosat sig i Minnesota, på et interessant fund i Minnesota. Under sin rydning af et stykke ejendom, han havde købt i nærheden af byen Kensington, stødte han på en sandstenplade, der lå i de hårde, sammenflettede rødder af et træ. Efter at hans søn Edward havde bemærket nogle mærkelige aftegninger på stenen, trak Öhman den ud og bragte den til sin gård.
Som et resultat af bekræftelsen af, at inskriptionerne var skandinaviske runer, blev opdagelsen til en regional sensation, der fik dækning fra Minnesota -medier og blev vist i en lokal bank.
Da nyheden om stenen spredte sig over hele verden, vejede internationale eksperter på, om den var ægte eller ej. Museet i Alexandria, Minnesota har det udstillet nu.
Hvad handler Kensington Runestone -inskriptionen om?
Ifølge indskriften blev Runestone efterladt af en gruppe på 30 nordeuropæiske opdagelsesrejsende, der var 'på en udforskningsrejse fra Vinland til Vesten.' Efter en dags fiskeekspedition vendte partiet tilbage til deres lejr for at opdage 'ti mænd røde af blod og døde'.
Stenen nævner også, at der var flere opdagelsesrejsende, der blev efterladt på kysten, som var en 14-dages rejse væk. Men datoen hugget på Runestone, 1362, er den mest spændende af alle. Det er 130 år før Columbus 'første trans-atlantiske rejse.
Er Kensington Runestone en rigtig antik eller bare en gimmick?
Opdagelsen modtog omfattende videnskabelig opmærksomhed i begyndelsen af det tyvende århundrede, men en række lingvister og historikere betragtede det hurtigt som et fupnummer, enten produceret af Öhman eller af ukendte parter. Dette er fortsat den brede enighed i dag, hvor kritikere ofte citerer både omstændig og akademisk bevis.
Konteksten er det første, man skal tænke over. Der havde været en genopblomstring af interessen for tidlige nordiske eventyr i Amerika omkring opdagelsestidspunktet. Et vikingeskib i fuld skala havde sejlet hele vejen fra Norge til USA fem år før, i 1893.
Ved Verdens Columbian Exposition, en stor begivenhed til minde om Columbus 'ankomst til den nye verden for 400 år siden, stjal det temmelig fræk rampelyset. Denne vovede rejse viste, at det var fuldt ud tænkeligt at krydse havet i et vikingeskib. Et par år forinden, i1877, et essay med titlen "Amerika blev ikke opdaget af Columbus," skrevet af en professor ved University of Wisconsin, havde fået stor opmærksomhed uden for den akademiske verden.
Med andre ord blev Kensington Runestone opdaget på et tidspunkt, hvor der var en almen offentlighedstørst efter alt, der var relateret til vikinger i Amerika. Det faktum, at dens opdager, Olof Öhman, selv synes at være en skandinaver, har vakt interesse hos flere modstandere, der har udtrykt skepsis over for hans fund.
Nogle forskere mener, at den grusomme karakter af historien, der blev fortalt af Runestone, er en alt for bekvem forklaring på, hvorfor nordboerne ikke etablerede en permanent bosættelse. Som et essay i "Vikinger: The North Atlantic Saga, " redigeret af William Fitzhugh og Elisabeth Ward, udtrykker det, den tilsyneladende massakre på ti mænd 'røde af blod og døde' temmelig pænt 'forklarede, hvorfor de forskellige rejser ikke havde en varig indvirkning: aggressive indianere stod i vejen.'
Selve stenen har også været udsat for intensiv analyse. Nogle af runerne krydser ind i en sektion af pladen, der er dækket af kalcit, et mineral, der er blødere end resten af Runesten. Som et resultat af årtusinder af forvitring skulle runerne i calcitdelen være i en dårligere tilstand.
Men geologen Harold Edwards skrev i 2016, at “Inskriptionen er omtrent lige så skarp som den dag den blev hugget ... Overfladen af calcitlaget viser den granulære tekstur, der er typisk for forvitret calcit, så den blev forvitret i nogen tid. Bogstaverne er glatte og viser stort set ingen forvitring ”
Læs også: Den mystiske Rök Runestone advarede om klimaændringer i en fjern fortid