¿Cuán extensamente colonizaron los vikingos el Nuevo Mundo? Una región de América del Norte conocida como "Vinland" se hace referencia en las sagas islandesas, y se cree que el explorador nórdico Leif Erikson pisó el continente por primera vez cientos de años antes de que Cristóbal Colón se embarcara en su viaje. Sabemos de un sitio, L'Anse aux Meadows en 'Terranova', que fue un asentamiento vikingo alrededor del año 1000 d.C.
¿Es posible que los escandinavos se aventuraran mucho más en el corazón de América del Norte? La piedra rúnica de Kensington (supuestamente) demuestra que sí, pero persisten acaloradas discusiones sobre su legitimidad.
La piedra rúnica de Kensington
En 1898, un inmigrante sueco Olof Öhman, que se había establecido en Minnesota, se encontró con un hallazgo interesante en Minnesota. Durante la limpieza de una propiedad que había comprado cerca del municipio de Kensington, se encontró con una losa de arenisca alojada en las raíces duras y entrelazadas de un árbol. Después de que su hijo Edward notó algunas marcas extrañas en la piedra, Öhman la arrastró y la llevó a su granja.
Como resultado de la confirmación de que las inscripciones eran runas escandinavas, el descubrimiento se convirtió en una sensación regional, obtuvo cobertura de los medios de Minnesota y se exhibió en un banco local.
A medida que la noticia de la piedra se extendió por todo el mundo, los expertos internacionales sopesaron si era genuina o no. El museo en Alexandria, Minnesota lo tiene ahora expuesto.
¿De qué se trata la inscripción Kensington Runestone?
Según la inscripción, la piedra rúnica fue abandonada por un grupo de 30 exploradores del norte de Europa que estaban "en un viaje de exploración desde Vinland hacia el oeste". Después de una expedición de pesca de un día, el grupo regresó a su campamento para descubrir "diez hombres rojos de sangre y muertos".
La piedra también menciona que hubo más exploradores que se quedaron atrás en la costa, que estaba a 14 días de viaje. Pero la fecha grabada en la piedra rúnica, 1362, es la más intrigante de todas. Eso es 130 años antes del primer viaje transatlántico de Colón.
¿Kensington Runestone es una antigüedad real o solo un truco?
El descubrimiento recibió una gran atención científica a principios del siglo XX, pero varios lingüistas e historiadores rápidamente lo consideraron un engaño, producido por Öhman o por personas desconocidas. Este sigue siendo el amplio acuerdo en la actualidad, y los críticos citan con frecuencia evidencia tanto circunstancial como académica.
El contexto es lo primero en lo que pensar. Ha habido un resurgimiento del interés por las primeras aventuras nórdicas en Estados Unidos en la época del descubrimiento. Un barco vikingo a gran escala había navegado desde Noruega hasta los Estados Unidos cinco años antes, en 1893.
En la Exposición Mundial de Columbia, un gran evento que conmemora la llegada de Colón al Nuevo Mundo hace 400 años, se robó el centro de atención con bastante descaro. Este atrevido viaje demostró que cruzar el océano en un barco vikingo era totalmente concebible. Unos años antes, en 1877, un ensayo titulado "América no descubierta por Colón" escrito por un profesor de la Universidad de Wisconsin, había ganado mucha atención fuera del mundo académico.
En otras palabras, la piedra rúnica de Kensington se desenterró en un momento en que había una sed del público en general por todo lo relacionado con los vikingos en Estados Unidos. El hecho de que su descubridor, Olof Öhman, parezca ser un escandinavo, ha despertado el interés de varios detractores, que han expresado escepticismo sobre sus hallazgos.
Algunos eruditos creen que la espeluznante naturaleza de la historia contada por Runestone es una explicación demasiado conveniente de por qué los escandinavos no establecieron un asentamiento permanente. Como ensayo en "Vikingos: la saga del Atlántico norte, " editado por William Fitzhugh y Elisabeth Ward, dice, la aparente masacre de diez hombres "rojos de sangre y muertos" con bastante claridad "explicó por qué los diversos viajes no tuvieron un impacto duradero: los agresivos nativos americanos se interpusieron en su camino".
La piedra en sí también ha sido sometida a un análisis intensivo. Algunas de las runas se cruzan en una sección de la losa que está cubierta de calcita, un mineral que es más blando que el resto de la piedra rúnica. Como resultado de milenios de meteorización, las runas en la parte de calcita deberían estar en peor estado.
Sin embargo, el geólogo Harold Edwards escribió en 2016 que “La inscripción es tan nítida como el día en que fue tallada… La superficie de la capa de calcita muestra la textura granular que es típica de la calcita erosionada por lo que estuvo erosionada durante algún tiempo. Las letras son suaves y prácticamente no muestran desgaste "
Lea también: La misteriosa piedra rúnica de Rök advirtió sobre el cambio climático en un pasado lejano
